スタディング司法試験・予備試験講座 合格者8人の勉強法まとめ

スタディングの司法試験・予備試験講座を検討していると、価格の安さや講義の短さには納得できても、もうひとつ引っかかることがありませんか。

「実際に合格した人は、この教材を1日のどこで、どんな順番で使ったのか」。教材の一覧を眺めているだけでは、そこがどうしても見えてきません。

使い方の見当がつかないまま申し込むと、受講を始めた初日に手が止まります。内容がどれだけ良くても、生活のどこに差し込むかが決まっていない教材は真価を発揮しません。

そこで今回は、公式サイトに掲載されている合格体験記から8人を選び、1人ずつの学習スケジュールを時系列で追いかけました。この記事を読み終える頃には、あなたの持ち時間に近い合格者が見つかっているはずです。

※本記事は2026年8月時点で入手できる情報を基に作成しています。ただし、引用している受講生の評価は受講当時のものであり、現在とは状況が異なる場合があります。

予備試験対策の勉強法

まずは予備試験に合格した4人です。学習開始から短答式試験まで9か月だった人、2年あまりで合格した人、約3年の人、4年の人、という順で見ていきましょう。

初学者のAさん：ゼロから一発合格

工学部を出て地方で働く社会人が、六法という言葉すら知らない状態から短答式・論文式・口述試験を一度で通過しました。残り期間から逆算して、使う教材を極限まで削った人です。

私が最初に驚いたのは、Aさんが「9か月しかない」と知ったうえで始めている点でした。

ふつうは逆算して間に合わないと分かった時点で、来年から本気を出そうと考えます。Aさんはそこで着手した。しかも「試しにやってみて、無理そうなら諦めよう」という、力の抜けた入り方です。

この気軽さを可能にしたのは、価格の低さと講義の総量の少なさでした。始めるハードルが低いことは、教材の中身とはまったく別の次元で合否を左右します。ここは見落とされやすいところではないでしょうか。

教材を絞る判断についても考えてみましょう。Aさんは判例百選すら開いていません。これができたのは「スタディングの講義・テキストに必要な判例知識は網羅されている」と信じられたからです。

裏を返せば、教材を信じられない人には絞れない。スタディングは学習内容を試験で問われる範囲まで削り込む方針を掲げていますが、その方針が力を発揮するかどうかは、受講生がその削り込みを受け入れられるかにかかっています。

もっとも、Aさん自身が「大変危険なので真似したほしくはありません」と釘を刺していることも、そのまま受け取っておきたいところです。

「学習の軸は動画視聴ではなく、問題演習に置かれていました」という一文には、私は強くうなずきました。講義を視聴している時間は、勉強しているつもりになりやすい時間でもあります。

スタディングの学習フローは、講義の直後にスマート問題集やセレクト過去問集の演習へ進む順番で組まれていて、Aさんはその設計を素直に読み取りました。真似すべきは視聴速度そのものではなく、講義を早く抜けて演習に取り組むという配分の考え方のほうでしょう。

子育て中のBさん：暗記をやり直して合格

法科大学院を出たものの司法試験に届かず、企業の法務担当として5年ほど働いてから予備試験に挑んだ人です。就学前の子供を育てながら、2年数か月で合格しました。

私が最も感心したのは、Bさんの敗因の突き止め方です。法科大学院まで進んだ人がたどり着いた結論が「暗記を疎かにしていた」でした。字面だけ見れば、初歩的すぎる反省に映るかもしれません。

ところが、問題演習に偏りすぎてテキストを理解して記憶する工程が抜けていた、という自己分析まで読むと印象が変わります。過去問は解けるのに、少し角度を変えられると崩れる。この状態を演習不足だと誤って診断し、さらに問題を解いてしまう人は少なくないはずです。

対策がアナログである点も見逃せません。覚えたい部分は紙に書き出して付箋を貼る。類似制度の違いは、自分で表を作って整理する。スマートフォンだけで完結する講座を使いながら、記憶を定着させる工程では手を動かしています。

スタディングの講義は図解を多用したスライド形式ですが、Bさんはその整理の仕方を自分の手作業にも持ち込んだように見えました。オンライン教材だから何もかも画面の中で済ませなければならない、という思い込みを外してくれる事例だと思います。

スキマ時間の刻み方は、この記事の8人の中で一番細かい。エレベーターの待ち時間が20～30秒でもあれば使い、電車の扉が開くまでの10秒すら勘定に入れています。ここまで刻めるのは、スマートフォンで一問一答をすぐ開けるからです。

ただし、この粒度で拾えるのは短答式の演習までで、腰を据えて覚え込む作業までは入りません。だからBさんは帰宅後に机に向かう時間を別に確保し、そこを暗記に充てました。

スキマ時間だけで予備試験に受かったわけではない。ここを取り違えると、通勤時間だけを当てにした計画を立ててしまいます。

もうひとつ、短答式と論文式で評価がきれいに分かれている点にも注目してください。

短答式については「必要十分でした」と言い切り、足りないと感じるなら勉強のやり方のほうが疑わしい、とまで書いています。一方で論文式には市販教材を足した。同じ講座でも、段階によって守備範囲が違うということでしょう。

40代のCさん：週15時間で3年かけて合格

旧司法試験を受けた経験を持つ40代の法務責任者が、十数年ぶりに戻ってきました。平日3時間、週にすると15時間ほど。限られた持ち時間をどう配分したのかが、はっきり語られているケースです。

週15時間という数字を、まず受け止めてください。平日に3時間ずつ積み上げると、ちょうどこの分量になります。

予備試験の最終合格率は、出願した人を分母にすると3％前後、短答式を受けた人を分母にしても4％には届きません。その試験を、平時は週15時間という持ち時間で通過した人がいる。

もちろんこれは1人の記録であって、誰にでも再現できる保証はどこにもありません。それでも「まとまった時間が取れないから無理だ」と決めつける前に、この事実は知っておく価値があると私は思います。

3年という期間を、Cさんは段階として設計していました。1年目はお試し受験、2年目は短答式の一般教養で撃沈、3年目に満を持して臨む。ここで大事なのは、1年目の受験が失敗ではなく、試験そのものを知るための投資として位置づけられていることです。

予備試験は短答式・論文式・口述試験と段階が分かれ、それぞれ時期も緊張感も違います。早いうちにその空気を体感しておくのは、遠回りに見えて筋の通った判断でした。

「スケジュールを立てること」の効用を「健全な形で自分を不安にすることができます」と表現しているくだりには、深く納得させられました。

計画とは普通、安心を得るために立てるものです。でもCさんは逆で、残り時間の少なさを直視し、危機感を作り出すために立てている。忙しい人ほど計画を立てる余裕がないと言われますが、余裕がない人こそ、この使い方が向いているのかもしれません。

そしてCさんは、苦手を残したまま受かっています。行政法は合格した年でも30点満点で17～18点。

予備試験の短答式は、法律7科目と一般教養科目の合計点で合否が決まる仕組みなので、1科目の穴は他の科目で埋められます。全科目を平らに仕上げなくてよいのは精神論ではなく、制度がそうできているという話です。

もうひとつ興味深いのは、旧司法試験のときは専門書中心の独学で届かず、今回は基本書も判例集もほとんど使わずに合格していること。教材を増やす道と減らす道、Cさんにとっての答えは後者でした。

会社員のDさん：通勤時間を4年間使い切った

片道1時間の通勤を4年間まるごと学習時間に変え、休日の分も合わせて総勉強時間およそ4,000時間を積み上げた会社員です。短答式は1年目で通り、論文式に4年かかりました。

4年で4,000時間。1年あたりに直せば1,000時間前後という計算になり、数字だけ見ると気が遠くなります。ところが内訳をたどると、印象がずいぶん変わってきました。

柱になっているのは通勤の往復2時間で、これはDさんが新しく捻出した時間ではなく、もともとそこにあった時間です。学習時間を意志の力で生み出したのではなく、毎日必ず訪れる移動時間に学習を紐づけた。だから4年ももったのだと私は考えています。

短答式は1年目で通過し、論文式に4年。これはDさん個人の話であると同時に、予備試験という試験の形そのものでもあります。予備試験は短答式・論文式・口述試験の3段階で構成されていて、論文式に進めるのは短答式を突破した人だけです。

それでも令和7年の試験では、論文式を受けた2,600人あまりのうち通過できたのは460人ほどでした。すでに絞り込まれた集団の中で、さらに5人か6人に1人しか残りません。Dさんの4年は遅かったのではなく、そういう試験だったというだけの話でしょう。

反復の回数を科目ごとに変えているところも、真似する価値があります。どの講義も3回、成績の悪い刑事系だけは5回、10回。この戦略は、教材が細かく切られていて初めて成り立ちます。1回30分の講義を2倍速で聴けば15分ですから、10回でも2時間半です。

これが1コマ2時間の講義だったら、物理的に不可能でした。講義が短いことの意味は、スキマ時間に収まることだけではありません。同じ範囲を何度も往復できること。そちらのほうが実は大きいのではないでしょうか。

2～3科目を並行させる工夫と、分からない問題を分からないまま置いておくという判断。この2つは一組で読むべきでしょう。どちらも止まらないための技術だからです。

1科目を完璧に仕上げてから次へ進む方式は、詰まった瞬間に全体が停止します。4年を走り切るには、完璧主義を先に解除しておく必要があった。そう考えると、この2つの工夫は性格ではなく設計だったことが分かります。

司法試験対策の勉強法

ここからは司法試験に合格した4人です。予備試験を通って到達した人、法科大学院に通いながら使った人、修了後に働きながら受け続けた人、受験回数を重ねた人。立場が変われば、同じ講座に与える役割も変わります。

社会人のEさん：机では論文、移動中は短答

フルタイムで働きながら予備試験に合格し、その翌年に司法試験も通った人です。机に向かうのが昔から苦手だったと本人が書いています。

このケースで価値があるのは、何をやったかよりも、何をやらなかったかがはっきりしている点です。予備試験に合格した時点で基礎知識も書き方も仕上がっていたから、論文については特別なことをしなかった。新しい教材を足したという話も出てきません。

次の試験までの間、不安になって教材を買い足したくなる気持ちは誰にでも起こり得ます。しかしEさんはそこで手を広げませんでした。

そして、机に座れる時間は論文過去問の起案に充て、電車移動などのスキマ時間は短答式に充てる。これは作業の性質と時間の性質を対応させる考え方でした。

論文の起案はまとまった時間と手が要り、中断すると思考の流れが切れてしまう。一方、短答式の一問一答は1問で完結し、途中で止めても損失がありません。だから、切れやすい時間には切れても平気な作業を置く。この対応づけはほかの試験にも応用が利くでしょう。

短答式の絞り込み方も理にかなっていました。司法試験の短答式は憲法・民法・刑法の3科目で、なかでも民法の配点が最も大きく設定されています。予備試験の短答式が法律7科目と一般教養科目の8科目だったのと比べると、範囲は狭まる一方で民法の比重は上がるわけです。

Eさんが親族法のような、短答式でしか問われにくい分野に狙いを定めたのは、配点の重心に合わせた動きだったと読めます。

出発点が「机に座って何時間も勉強するということが、昔から苦手でした」という自己認識だったことにも注目するべきでしょう。苦手を根性で克服するのではなく、苦手なままでも回る仕組みを選んだ。教材の選び方そのものにも、その一貫性が出ています。

法科大学院生のFさん：授業と講座を両輪に

学部では法律の知識が身につかず、希望した法科大学院にも進めなかった人が、そこから立て直して司法試験に合格しました。法科大学院の授業とスタディングを並行させた事例です。

「論証を意味も解らずに断片的に覚えている状態（似非既修者）」。この自己診断の言葉に、思い当たる人は少なくないでしょう。

論証パターンは頭に入っているのに、なぜその規範を立てるのかが分かっていない。この状態は、覚えている量が増えるほど脆くなります。似たような論点が並んだ瞬間、どれを引き出せばいいのか判断できなくなるからです。

そこからの立て直し方が、この事例の見どころでした。法科大学院の授業は制度が「なぜこうなっているのか」を掘る場、スタディングの講座は「どこでも何度でも」触れ直す場。同じ範囲を、性質の違う2つの経路から入れています。

その結果できあがったものを、Fさんは「脳内のマップ」と呼びました。法科大学院に通いながら講座を併用する意味は、知識を増やすことではなく、反復の回数を確保することにある。私はそう読み解いています。

試験100日前のノルマ設定についても触れておきます。注目すべきは、目標を高く掲げるのではなく、1日の最低ラインを決めているところです。しかも、それを友人に伝えている。守れる約束を作り、外から見える状態にして、守り切る。

「やり切ったという事実が実力以上に自信につながった」という結論は示唆的です。直前期の自信は知識の量だけで決まるわけではない。積み上げた行動の記録が、そのまま自信の材料になります。

法科大学院卒のGさん：聴く時間と書く時間

法科大学院を出ても司法試験に届かず、短答式で落ちた年もあった。半ば諦めて一般企業に就職してから、働きながら合格をつかんだ人です。

出発点の自己診断が、とにかく鋭い。法科大学院の授業は学術的な水準が高く、それゆえに知識を自分の中で噛み砕いて答案に書くことができなかった、とGさんは振り返っています。理解していることと書けることは別物だという指摘です。

この落差は法科大学院に限った話ではありません。基本書を読み込んでいる独学者にも、同じことが起こります。断片的で凝り固まった知識が「伸縮自在の、答案できちんと使える知識」に変わったという表現は、その落差が埋まった瞬間をよく言い当てていました。

時間帯で教材を振り分ける発想は、Eさんと共通しています。ただし切り口が違う。Eさんが論文と短答式で分けたのに対し、Gさんはインプットとアウトプットで分けました。移動中は受け身で入れられるもの、腰を据えられる時間は手を動かすもの、という配分です。

切り口は違っても、根っこの発想は同じでしょう。自分の1日にどんな種類の時間があるかを先に棚卸しし、そこへ作業を割り当てています。

参考答案を書き写し、声に出して読む。地味な作業ですが、Gさんはこれで「書き負けないくらいのペンの速さ」まで身体に入れることを狙っていました。

論文式試験がパソコン入力に変わった今、ペンの速さそのものは問われません。それでも、答案の型を身体に染み込ませるという目的まで古びたわけではないはずです。写経の道具が鉛筆からキーボードに変わるだけ。私はそう考えています。

短答式の弱点潰しについても、制度と照らして読むと納得がいく話です。司法試験の短答式には、1科目でも満点の40％に届かなければそれだけで不合格になるという基準があり、穴を残せません。

だからこそ、間違えた問題の記録から弱点の地図を作るという作業が意味を持ちます。最終合格した年に8割近くまで伸びたという結果が、その効果を裏づけているのではないでしょうか。

週4日勤務のHさん：講座を弱点探しに活用

週4日の勤務を続けながら、5回目の受験で司法試験に合格した人です。この人の講座の使い方は、ここまでの7人とはっきり違います。

「5回目受験であるため、基礎講座はすべて視聴しておりません」。この一文が、記事全体を通して一番実用的な情報かもしれません。

受験を重ねた人に、基礎講座を頭から順に消化し直す時間はないでしょう。そこでHさんは、講座を教材ではなく検査装置として使いました。

なぜ落ち続けたのかを考え、民法あたりに理解の穴があるはずだと当たりをつけ、その確認のためだけに講座を開く。順番に見ていくのではなく、狙って降りていく使い方です。

この発想が形になるのは、必要な箇所だけを取り出せる仕組みが揃っているからでしょう。

スタディングの講座は単元ごとに細かく区切られていて、WEBテキストには検索機能が付いています。今の実力を科目別・単元別に予測するAI実力スコアもある。通しで再生しなくても目的の場所に到達できる教材だからこそ、Hさんの使い方が成立しました。

1日の設計も独特です。仕事を終えた後は論文を1本、2時間だけ。ここで上限を切っているのが面白いところでした。もっと書ける日もあったはずですが、Hさんは量を増やす方向ではなく、仕事のある日は必ず1本という方向へ振っています。

5回目という状況で新しい教材に手を出さず、過去問と型に戻った判断とあわせて読むと、姿勢の一貫性が見えてきました。やることを増やして安心する道を、この人は選びませんでした。

心のケアについても書き残しています。折れそうなときは「勉強しないことも勉強だ」と割り切る。長期戦では、やる気の上げ方より自己嫌悪の避け方のほうが結果を左右します。休んだ日に自分を責めると、翌日の着手がさらに重くなるからです。

Hさんは休むことを、あらかじめ自分の仕組みに組み込みました。5回受け続けた人だからこそ書ける言葉だと感じます。

この記事のまとめ

8人の勉強法を追いかけてきました。学習開始から短答式試験まで9か月だった人もいれば、合格まで4年かかった人もいます。持ち時間も置かれた立場もばらばらでした。それでも並べて読み返すと、共通の輪郭が浮かび上がってきます。

最後の点について、Aさんは「論文対策としては、スタディング単体での学習ではやや不十分」と書き、Dさんは受講するだけでは合格は難しいと書いています。

私はこれを講座の弱点だとは考えていません。教える範囲を試験に必要なところまで絞り、インプットを早めに切り上げて演習へ移る。スタディングはそういう設計だからです。

ただし2人の評価は受講当時のもの。今の予備試験合格コース（総合）には論文の書き方を学ぶ教材と過去問演習が入り、答案を生成AIが診断する仕組みも加わりました。スタディングも、短答式から論文式までこれ1つで対策できると打ち出しています。

Aさんは「試しにやってみて、無理そうなら諦めよう」という気持ちで始めました。残り9か月と知りながら着手しています。もしあなたが今、残り時間を数えて足りないと感じているなら、その計算はたぶん正しい。

それでも、足りないと分かったうえで走り出した人が、この8人の中にいました。まずは自分の1日を棚卸しして、どこに何を差し込めるかを紙に書き出すところから始めてみてください。動き出した後の景色は、机の前で計算しているうちには見えてこないものです。